Nicht erst seit dem Bundesliga Topspiel zwischen Eintracht Frankfurt und Borussia Dortmund am vergangenen Samstag erhitzen sich die Gem\u00fcter wieder einmal aufgrund des Videobeweises. Zur Erinnerung: Es lief die 42. Minute, als der Dortmunder Karim Adeyemi den einschussbereiten Frankfurter Angreifer Jesper Lindstr\u00f8m durch einen klaren Schubser aus dem Gleichgewicht brachte und ihn so am Torerfolg hinderte. Im Anschluss kochte es selbstverst\u00e4ndlich vor allem im Lager der Frankfurter, w\u00e4hrend sogar die Dortmunder und auch \u00dcbelt\u00e4ter Adeyemi die Fehlentscheidung offen zugeben. Wieder einmal stand der Schiedsrichter sowie der Video Assistant Referee im K\u00f6lner Keller im Fokus der \u00d6ffentlichkeit und zeigte sich erneut fehlbar. Der Unparteiische Sascha Stegemann und sein Team mussten sich so vor allem wegen besagter Szene im Anschluss des Spiels den unangenehmen Nachfragen der Medien stellen. Doch das alles h\u00e4tte ganz einfach verhindert werden k\u00f6nnen, wenn man in K\u00f6ln nicht andere Pl\u00e4ne gehabt h\u00e4tte. So lie\u00df der VAR die Szene zum Unverst\u00e4ndnis von so ziemlich jedem im Stadion und an den TV Bildschirmen ungeahndet, was somit ein schlechtes Licht auf Schiedsrichterteam, die Entscheidungsfindung sowie deren generelle Kommunikation wirft, wobei eine Partei klar das Vers\u00e4umnis auf ihrer Seite hat. Warum die Schuld in diesem Fall klar beim VAR und nicht unbedingt beim Unparteiischen auf dem Feld zu suchen ist, dazu sp\u00e4ter mehr.<\/p>\n\n\n\n
VAR Richtlinien sind eigentlich klar definiert<\/strong><\/p>\n\n\n\n Der VAR ist nun mal ein Instrument, um dem Schiedsrichter auf dem Feld bei kniffligen Szenen bzw. klaren Fehlentscheidungen Hilfe zukommen zu lassen. Dazu war der Videobeweis jedenfalls urspr\u00fcnglich mal eingef\u00fchrt worden. Der DFB formuliert die genauen Rahmenbedingungen zu einem m\u00f6glichen Eingriff w\u00e4hrend des Spiels durch den VAR auf seiner Internetpr\u00e4senz wie folgt: „Voraussetzung f\u00fcr ein Eingreifen des Video-Assistenten ist jeweils, dass nach seiner Einsch\u00e4tzung eine klare und offensichtliche Fehlentscheidung des Schiedsrichters auf dem Platz vorliegt. Ist eine solche, klar falsche Wahrnehmung des Schiedsrichters auf dem Platz nicht gegeben, darf der Video-Assistent nicht eingreifen“ (Quelle: DFB.de). Hei\u00dft also im Klartext, dass Sachverhalte, die der Spielleitung auf dem Platz entgehen und grob fehlentschieden worden sind, in K\u00f6ln gesichtet und richtiggestellt werden sollen. Und genauso h\u00e4tte das auch in Frankfurt am Samstagabend geschehen m\u00fcssen. Fakt ist, dass das Vergehen von Adeyemi ein klares Foul war und somit mit Elfmeter und Gelb h\u00e4tte bestraft werden m\u00fcssen. Aufbauend darauf den weiteren Spielverlauf bzw. das Endergebnis zu prognostizieren ist m\u00fc\u00dfig, so wei\u00df man ohne Blick in Glaskugel weder, ob die Frankfurter den Elfmeter verhandelt h\u00e4tten, noch wie die Reaktion der Dortmunder ausgefallen w\u00e4re. Der Spielverlauf w\u00e4re allerdings in jedem Fall ein anderer gewesen und h\u00e4tte die Dynamik des Spiels ma\u00dfgeblich beeinflusst. <\/p>\n\n\n\n Stegemann gibt klare Fehlentscheidung im Kreuzverh\u00f6r zu<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im Anschluss an die Partie im Deutsche Bank Park stellte sich Sascha Stegemann den Medien und gab seine Sicht der Dinge zu Protokoll. Laut dem 37-J\u00e4hrigen war die Entscheidung auf Handspiel von Lindstr\u00f8m und dem damit in Zusammenhang stehenden nicht gegebenen Elfmeter f\u00fcr Eintracht Frankfurt eine grobe Fehlentscheidung, die der Schiedsrichter, also er, auf dem Platz falsch bewertet hat. Soweit so gut, denn im Anschluss an die Szene folgte der obligatorische Check des Videoassistenten. Anstatt allerdings folgerichtig auf Elfmeter f\u00fcr die Gastgeber zu entscheiden, gab es aus K\u00f6ln die R\u00fcckmeldung, das „die Situation gecheckt und nicht als klar und offensichtlich falsch eingestuft“ werden kann. Eine grobe Fehleinsch\u00e4tzung des zust\u00e4ndigen VAR Dr. Robert Kampka, der dem Spiel eine dramatische Wendung verlieh. Auch aufgrund dessen spreche ich den Schiedsrichter hier von gr\u00f6\u00dferer Schuld frei, denn vor allem im Zeitalter des Videobeweises sollte es eigentlich m\u00f6glich sein, derartige Fehlentscheidungen, die in der Hitze des Gefechts getroffen werden, z\u00fcgig zu pr\u00fcfen und richtigzustellen. Der Referee hatte einen pers\u00f6nlichen Eindruck, der falsch war und h\u00e4tte korrigiert werden m\u00fcssen. Passiert das, ist alles halb so wild, so ist es allerdings nicht weniger als ein handfester Skandal, der wieder einmal gnadenlos die L\u00fccken des Systems offenlegt und zur Ver\u00e4nderung oder Eliminierung der praktizierten Anwendung anregt. In meinen Augen ging mit der Einf\u00fchrung des VAR vor mehr als f\u00fcnf Jahren auch die geplante Entlastung der Schiedsrichter einher, die vorher bei jeglichen Fehlentscheidungen den gnadenlosen Medien sowie w\u00fctenden Vereinsfunktion\u00e4ren ausgeliefert waren. In der Theorie also eine gute Idee, allerdings ist die praktische Umsetzung wie so oft nochmal etwas anderes. Beispielsweise mit solchen Entscheidungen, wie der in Frankfurt macht man den Unparteiischen nur noch mehr zur Zielscheibe, w\u00e4hrend die Verantwortlichen im K\u00f6lner Keller weit weg von den Geschehnissen sitzen und die Aufgaben und Anforderungen des Jobs nicht erf\u00fcllen. Der Videobeweis soll den Fu\u00dfball gerechter machen, tut das aber noch zu oft einfach nicht.<\/p>\n\n\n\n Umsetzung spricht gegen Innovation<\/strong><\/p>\n\n\n\n Noch Interessanter war der Auftritt Stegmanns im Doppelpass. Es ehrte ihn sehr, dass er die klaren Fehler in Ablauf und Kommunikation zugab und somit erneut die Schuld bei sich und seinem Gespann suchte. Was dann allerdings doch verwunderte, war die Aussage, dass der Check der umstrittenen Szene vom VAR „zu fr\u00fch abgebrochen wurde“ (Quelle: Sport1). Doch wie kann das sein? Wie Stegemann weiter ausf\u00fchrte, zog der zust\u00e4ndige Videoassistent Kampka nur vier Standardkameras zu Rate, auf weitere Perspektiven wurde somit (bewusst!) verzichtet. Was wirft das also f\u00fcr ein Licht auf das Ganze? Es wird in einem \u00f6ffentlichen Auftritt des zust\u00e4ndigen Unparteiischen klar und unvermittelt zugegeben, dass es weitere M\u00f6glichkeiten zur Pr\u00fcfung gegeben h\u00e4tte, die allerdings nicht f\u00fcr n\u00f6tig befunden wurden. Die Frage, ob der DFB hier Schadensbegrenzung betreibt oder der Referee blo\u00df das dringende Verlangen versp\u00fcrte, Licht ins Dunkel zu bringen, ist unwichtig und vermutlich auch hinterher nicht mehr sonderlich relevant. Was bleibt, sind die Entscheidungen und deren Auswirkungen und die sind wieder einmal h\u00f6chst fragw\u00fcrdig und sollten vor allem dem DFB, seinem Projekt und dem ganzen Schiedsrichterwesen zu denken geben.<\/p>\n\n\n\n Videobeweis muss mindestens modifiziert werden<\/strong><\/p>\n\n\n\n Allein aufgrund der j\u00fcngsten Eindr\u00fccke des vergangenen Wochenendes und der damit erneut gestarteten Debatte, wie in Zukunft mit dem Videobeweis verfahren werden sollte, wird klar, dass der VAR in seiner derzeitigen Anwendungsweise untragbar ist. Der DFB sollte sich grunds\u00e4tzlich mal Gedanken \u00fcber die Auslegung einer klaren Fehlentscheidung machen, die letztendlich immer der subjektiven Wahrnehmung des zust\u00e4ndigen Videoassistenten unterliegt. Ist es also von Verbandsseite gewollt, dass ein und die gleiche Situation von verschiedenen Individuen unterschiedlich bewertet wird? Im t\u00e4glichen Leben kein Problem, im Millionengesch\u00e4ft Fu\u00dfball allerdings undenkbar, denn beim Vorhaben, den Sport gerechter zu machen flie\u00dft auch mit ein, eine Gleichbehandlung aller zu gew\u00e4hrleisten. Es gibt so viele Ans\u00e4tze, das ganze Prozedere transparenter und gleichzeitig fairer zu machen, das es schon fast wehtut. Beispielsweise k\u00f6nnte man ein auf drei Mal begrenztes Challengerecht f\u00fcr Trainer einf\u00fchren, die auf Intervention eine eingehende Pr\u00fcfung der strittigen Szene anregen k\u00f6nnten. Des weiteren w\u00e4re es m\u00f6glich, mehr ehemalige Schiedsrichter als Video Assistant Referees einzusetzen und auf deren Erfahrungsschatz zur\u00fcckzugreifen. Das know-how w\u00e4re in jedem Fall vorhanden. Auch die (inoffizielle) Blacklist f\u00fcr Topschiedsrichter, die nicht als VAR fungieren d\u00fcrfen, weil \u00f6ffentlich zu meinungsstark auftreten, k\u00f6nnte \u00fcberdacht werden und daf\u00fcr sorgen, mehr Spielraum auf dieser Ebene zu haben. Der Videobeweis ist so wie er aktuell ist ein fehlgeschlagenes Konstrukt, das den Fu\u00dfball nur noch mehr von seinen urspr\u00fcnglichen Werten wie Fairness, Sportsgeist und Respekt wegtreibt. Stattdessen wird er zu einem virtuellen Spielfeld f\u00fcr individuelle Entscheidungen gemacht, die im Zweifel aufgrund fehlender oder gar nicht erst in Anspruch genommener Kameraperspektiven daf\u00fcr sorgen, dass eine Mannschaft entgegen des eigentlichen Wettbewerbsgedanken klar benachteiligt wird. So viel also zu Theorie und Praxis und gleichem Recht f\u00fcr alle. Zum Schluss w\u00fcrde ich die ganze Thematik gerne mit den Worten Rouven Schr\u00f6ders schlie\u00dfen, wenn ich sage: „Gute Besserung, lieber VAR“.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nicht erst seit dem Bundesliga Topspiel zwischen Eintracht Frankfurt und Borussia Dortmund am vergangenen Samstag erhitzen sich die Gem\u00fcter wieder einmal aufgrund des Videobeweises. Zur Erinnerung: Es lief die 42. Minute, als der Dortmunder Karim Adeyemi den einschussbereiten Frankfurter Angreifer Jesper Lindstr\u00f8m durch einen klaren Schubser aus dem Gleichgewicht brachte und ihn so am Torerfolg … <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":1658,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[6],"tags":[16,19,17,18,20],"class_list":["post-916","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-bundesliga","tag-adeyemi","tag-bvb","tag-lindstrom","tag-sge","tag-stegemann"],"yoast_head":"\n