{"id":2420,"date":"2023-05-13T13:37:34","date_gmt":"2023-05-13T11:37:34","guid":{"rendered":"http:\/\/4Ballers.de\/?p=2420"},"modified":"2023-05-14T14:01:16","modified_gmt":"2023-05-14T12:01:16","slug":"ist-das-kommerz-oder-kann-das-weg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/4Ballers.de\/?p=2420","title":{"rendered":"Ist das Kommerz oder kann das weg?"},"content":{"rendered":"\n

Lesezeit: 7 Minuten<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Immer wieder entbrennen in der Bundesliga Grundsatzdebatten, wenn es um die fortschreitende Kommerzialisierung oder die Beteiligung von Investoren an diversen Profivereinen geht. Die Traditionalisten bzw. Anh\u00e4nger solcher Clubs halten ihre Definition und den daraus folgenden Widerstand per se recht simpel, dabei sind Grenzen und Vorgaben seitens der DFL in sich oft ein einziges Paradoxon. Theoretisch sind die Statuten mit der 50+1 Regel klar definiert und doch werden Ausnahmen gemacht, die in Fu\u00dfballdeutschland zuweilen das blanke Unverst\u00e4ndnis hervorrufen. Vor allem deshalb, weil in diesem Zuge immer wieder einige Fragen offen bleiben: Was ist mit Vereinen wie Leverkusen oder Wolfsburg? Was genau besagt die in den Statuten festgelegte F\u00f6rderausnahme? Wie viel Kommerz darf ein Traditionsverein an sich zulassen und warum verschlie\u00dfen wir uns oft so vehement dagegen? Das und vieles mehr behandeln wir heute, wenn wir dem \u00f6ffentlichen Streitthema der Kommerzialisierung auf den Grund gehen und zudem auf die Zukunfstauglichkeit dieser L\u00f6sungen schauen, bevor wir abschlie\u00dfend eine eigene, kritische Einsch\u00e4tzung der Dinge vornehmen.<\/p>\n\n\n\n

Traditionalisten contra Kommerz<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Bevor wir uns tiefer in die Marterie begeben, gehen wir doch einmal kurz auf den Ist-Zustand sowie die aktuellen Thematiken rund um die Diskussionen bez\u00fcglich Investoren ein. Die Bundesliga galt bisher aufgrund ihrer Beschr\u00e4nkungen, basierend auf der 50+1 Regel, als letzte Bastion gegen die Belagerung von externen Kapitalgebern und deren Mehrheitsbeteiligungen an Vereinen in der Bundesrepublik. Kurz zur Einordnung: Genannte Statuten in der Satzung des DFB sollen verhindern, dass Gro\u00dfunternehmen bzw. jegliche Kapitalgeber die vollumf\u00e4ngliche Kontrolle \u00fcber das operative Gesch\u00e4ft eines Vereins \u00fcbernehmen k\u00f6nnen. Hei\u00dft also im Umkehrschluss: Mehrheitsbeteiligungen solcher Investoren, wie bspw. in der Premier League in gro\u00dfem Ma\u00dfe praktiziert, sind hierzulande grunds\u00e4tzlich verboten. Doch denkt man die ganze Thematik mit Blick auf die Bundesliga weiter, werden dem ein oder anderen jetzt sicher Fragen zu Vereinen wie Leipzig, Leverkusen oder Wolfsburg in den Sinn kommen. Berechtigterweise, so machen genannte Clubs, die sich aufgrund der Beteiligung von Konzernen wie Bayer oder VW mithilfe der sogenannten F\u00f6rderausnahme diesem Passus entziehen k\u00f6nnen, n\u00e4mlich von einer Ausnahme gebrauch. Doch wie ist das m\u00f6glich? Analog zur 50+1 Regelung besagt erw\u00e4hnter Sonderfall, dass beschriebene Mehrheitsbeteiligungen von Unternehmen aufgrund der jahrzehntelangen Zusammenarbeit mit einem Verein (z.B. Bayer\/Leverkusen oder Wolfsburg\/VW) sowie der sozialen Werthaltigkeit keinen Widerspruch in sich darstellen. Und genau hier setzt die \u00f6ffentliche Kritik an, die auch bereits durch das Bundeskartellamt in einem eigenen Pr\u00fcfverfahren<\/a> aufgegriffen wurde. Denn diese Ausnahmeregelung konterkariert nicht nur laut Meinung der zust\u00e4ndigen Beh\u00f6rde die von Verbandsseite angestrebte „Wettbewerbsgleichheit“, die von der DFL mit der urspr\u00fcnglichen Regelung gesch\u00fctzt werden sollte. Haben diese Konstrukte also \u00fcberhaupt eine Daseinsberechtigung?<\/p>\n\n\n\n

„Kommerzprodukte“ als \u00f6ffentliche Feindbilder<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wurden zuvor Beispiele wie Leverkusen oder Wolfsburg angef\u00fchrt, werden in der Moderne immer wieder Vereine wie Leipzig oder Hoffenheim \u00f6ffentlich f\u00fcr ihre Strukturen angefeindet. Verantwortlich daf\u00fcr sind besonders die transparenten Vorg\u00e4nge rund um das k\u00fcnstliche „Hochz\u00fcchten“ eines Vereins, wie beispielsweise durch die Kombination Red Bull\/Leipzig, um gleichzeitig die eigene Markenidentit\u00e4t zu f\u00f6rdern. In diesem Zuge f\u00e4llt auch immer wieder der Begriff des „Sportswashing“, der wie bereits im vorherigen Satz aufgegriffen das Aufpolieren des eigenen Firmenimage unter Zuhilfenahme von Sportveranstaltungen\/Sportvereinen beschreibt. Bleibt man bei modernen Feindbildern, wird vielen beispielsweise der Vorfall im Spiel der TSG Hoffenheim gegen den FC Bayern im M\u00e4rz 2020 noch bestens im Ged\u00e4chtnis sein, als Ultras der „Schickeria M\u00fcnchen“ Vereinsm\u00e4zen Dietmar Hopp \u00f6ffentlich mit Schm\u00e4hplakaten verunglimpften<\/a>. Zu behaupten, dieser Protest w\u00e4re bahnbrechend gewesen, ist allein aufgrund seiner Geschmacklosigkeit \u00fcbertrieben und doch hat sich in Sinsheim seitdem einiges ver\u00e4ndert: Die TSG Hoffenheim, seit Jahren in Form ihres Besitzers aufgrund der zuvor beschriebenen Beweggr\u00fcnde ein Feinbild der traditionellen Fankultur, gab ihren Sonderstatus<\/a> vor einigen Wochen unter vielen \u00f6ffentlichen Nebenger\u00e4uschen zur\u00fcck. Was Konstrukten wie eben Hoffenheim oder Rasenballsport Leipzig (eigentlich Red Bull; Sponsoren in Vereinsnamen sind aber laut Verbandsstatuten ebenfalls untersagt, einzig Bayer Leverkusen darf aufgrund des Hervorgehens aus der Betriebssportgruppe des Unternehmens unter diesem Namen spielen) \u00f6ffentlich zur Last gelegt wird, ist neben der Beteiligung von Sponsoren in gro\u00dfem Stil, die Missachtung der Fu\u00dfballkultur.<\/p>\n\n\n\n

Vereine tragen Mitschuld an praktizierter Hetzjagd<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Die Meinung von federf\u00fchrenden Ultras, die sich f\u00fcr den Gro\u00dfteil der \u00f6ffentlichen Kritik verantwortlich zeichnen, und anderen Gegnern dieser Praktiken erh\u00e4lt auch von Seiten der Vereine Wasser auf ihre M\u00fchlen. Beispiel gef\u00e4llig? So veranstaltet beispielsweise Borussia Dortmund jedes Jahr einen Traditionsspieltag, an dem die Anzeigetafel in konventionellem Stil aufbereitet wird und Anh\u00e4nger Retro-Merchandise k\u00e4uflich im Fanshop erwerben k\u00f6nnen. Gegner dabei ist nicht etwa der FC K\u00f6ln oder Werder Bremen, sondern das vielerorts verhasste RB Leipzig. Mehr kann ein Verein die Hetzjagd der eigenen Anh\u00e4nger nicht unterst\u00fctzen, was grunds\u00e4tzlich \u00e4u\u00dferst kritisch zu sehen ist. Obwohl Leipzig offiziell nicht von erl\u00e4uterter F\u00f6rderausnahme gebrauch macht, sondern die Regel geschickt umgeht (Hauptsponsor Red Bull h\u00e4lt 99% an der Lizensspielerabteilung, die Stimmenmehrheit verbleibt offiziell aber beim Rasenballsport Leipzig e.V.) ist der im \u00f6ffentlichen Volksmund oft als „Brauseklub“ titulierte Verein durch seinen nationalen Erfolg ebenso zum Hassobjekt bei den F\u00fchrungskr\u00e4ften anderer Vereine verkommen. Das aktuellste Beispiel im Vorfeld des DFB-Pokal Finals zwischen RB und Eintracht Frankfurt liefert erneut Argumente f\u00fcr eine \u00f6ffentlichkeitswirksame Kampagne, bei der im Rahmen des Endspiels im Berliner Olympiastadion per Pressemitteilung auf gemeinsame Fanschals verzichtet wird. Zwar sprach Vorstandssprecher Axel Hellmann davon, „den Kampf der Systeme nicht \u00f6ffentlichkeitswirksam austragen zu wollen“ und doch bleibt selbige Au\u00dfenwirkung bestehen. Neben den Vereinen tragen selbstredend auch die geh\u00e4ssige Berichterstattung bekannter Sportmedien zur derartiger Abneigung bei, wenn Spiele zwischen solchen Kontrahenten „El Plastico“ getauft werden<\/p>\n\n\n\n

Wie „sauber“ sind Traditionsvereine?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Entgegen aller Kritik, l\u00e4sst sich auch bei b\u00f6rsennotierten Vereinen wie dem BVB die Frage aufwerfen, wie viel Kommerz in den Strukturen der traditionsbewussten Chefankl\u00e4ger steckt. Muss man als Verein in der heutigen Zeit nicht in gewisser Weise derartige Mechanismen akzeptieren und Anteile ver\u00e4u\u00dfern, um sportlich konkurrenzf\u00e4hig zu bleiben? Die Schwarz-Gelben, die sich historisch nur aufgrund fremder Kapitalgeber (FC Bayern!) vor dem Konkurs retten konnten und zudem den Schritt gingen, als erster deutscher Profiverein Vereinsanteile an der B\u00f6rse zu ver\u00e4u\u00dfern, k\u00f6nnte man in dieser Hinsicht also definitiv eine gewisse Doppelmoral unterstellen. Zwar unterscheidet sich der BVB in seiner Historie und seinem nat\u00fcrlichen Wachstum grunds\u00e4tzlich ohne Frage von angeprangerten Feindbildern und doch praktiziert er selbst die Abgabe von Einfluss gegen frisches Kapital. W\u00fcrde man hier tiefer in die Analyse einsteigen und die Strukturen eines jeden Bundesligavereins unter die Lupe nehmen, w\u00fcrde man zweifelsohne nicht zuletzt aufgrund des enormen Konkurrenzdrucks einige Parallelen erkennen, die so auch in Leipzig oder Hoffenheim praktiziert werden. Allerdings w\u00fcrde dass hier in jedem Fall den Rahmen sprengen. Der fehlenden Spezifizit\u00e4t halber verbleiben wir mit einer gewissen Fragw\u00fcrdigkeit und verweisen auf die g\u00e4ngigen Mechanismen des Fu\u00dfballgesch\u00e4fts, die ohnehin immer komplizierter und monet\u00e4rer zu werden scheinen. So auch k\u00fcnftig auf Verbandsebene? <\/p>\n\n\n\n

Bundesliga auf Investorensuche<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Trotz ihrer theoretisch rigorosen Haltung und der mehrheitlichen \u00dcberzeugung bez\u00fcglich derartigen Einschnitten in die Club- und damit auch Verbandskultur, sucht die DFL per Ausschreibung<\/a> seit neuestem unter dem Deckmantel der „AG Zukunftszenarien“ nach Investoren, die den Fortbestand der Konkurrenzf\u00e4higkeit gegen\u00fcber Premier League und Co. gew\u00e4hrleisten sollen. Die DFL, als vom DFB gegr\u00fcndete Tochtergesellschaft, anders als der gemeinn\u00fctzige Dachverband dazu bef\u00e4higt, durch strategische Partnerschaften Einnahmen in Milliardenh\u00f6he zu generieren, bricht so mit der Tradition, die Bundesliga (bspw. Ver\u00e4u\u00dferung von Namensrechten) frei von Investoren zu halten. Ein Argument, das erneut die Vielzahl an Gegnern der fortschreitenden Kommerzialisierung auf den Plan ruft. Im Zuge der \u00f6ffentlich von der Deutschen Fu\u00dfball Liga lancierten Sponsorensuche, kamen w\u00e4hrend einer \u00e4u\u00dferst sehenswerten ZDF Doku<\/a> neue Details ans Licht, die allein aufgrund des neuen Einflussbereiches der m\u00f6glichen Kapitalgeber bundesweite Besorgnis hervorrufen. Befragte Experten bem\u00fchen in diesem Zusammenhang immer wieder das Bild vom trojanischen Pferd durch Investorenbeteiligungen, die analog zu anderen Ligen nicht nur in angepassten Ansto\u00dfzeiten m\u00fcnden k\u00f6nnten, sondern auch in Spielverlegungen in fremde L\u00e4nder. Selbige Sorge um m\u00f6gliche Einflussbereiche l\u00e4sst sich in einer k\u00fcrzlich ver\u00f6ffentlichten Kicker-Umfrage<\/a> abbilden, in der sich die eindeutige Mehrheit der Fans aus 1. und 2. Bundesliga gegen eine solche Investorenbeteiligung aussprach. Auch wenn derartige Auswirkungen von Verbandsseite vehement dementiert werden, sollte uns bewusst sein, dass auch der umstrittene VAR (Video Assistant Referee) lange keine Option darstellte. Prozesse sind dynamisch und k\u00f6nnen schnell eine ungeahnte Auswirkung entfachen.<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr nat\u00fcrliches Wachstum, gegen k\u00fcnstliche Prozesse <\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ebenso wie das Streitthema VAR stellen sich die Prozesse und die teils berechtigen Kritiken wie das meiste im Leben als \u00e4u\u00dferst vielschichtig heraus. In Deutschland herrscht die meines Erachtens nach extrem romantische Vorstellung, dass sich der Fu\u00dfball hierzulande allein durch die gerne im Anime-Genre praktizierte „Power of Friendship“ refinanzieren kann und ein „Weiter So“ glorifiziert, w\u00e4hrend man international von der Premier League oder den spanischen Kollegen St\u00fcck f\u00fcr St\u00fcck abgeh\u00e4ngt wird. Das ist utopisch und sollte zudem nicht vergessen machen, dass die DFL durch hochvolumin\u00f6se TV-Vertr\u00e4ge in Milliardenh\u00f6he bereits Schritte unternahm, um weiterhin konkurrenzf\u00e4hig bleiben zu k\u00f6nnen. Die Hinzunahme eines Sponsors ist da nur der n\u00e4chste logische Schritt. Vielleicht sogar ein l\u00e4ngst \u00fcberf\u00e4lliger. Schafft man es, den Einflussbereich eines externen Kapitalgebers einzud\u00e4mmen, spricht gegen genanntes Vorhaben eigentlich recht wenig, auch wenn die Traditionalisten dass wieder anders sehen werden. Im Grunde so wie eigentlich alles. In eigener Sache kann ich hier nur auf meine zum Thema Kommerzialisierung im Fu\u00dfball verfasste Bachelorarbeit verweisen, die im folgenden angeh\u00e4ngt wird. Ebenso darin Thema sind Progression und Entwicklung von Vereinen wie beispielsweise RB Leipzig und deren Strukturen, auf die im Umfang einer wissenschaftlichen Arbeit nat\u00fcrlich noch einmal deutlich detaillierter eingegangen werden kann. Abschlie\u00dfend l\u00e4sst sich sagen, dass auch ich, trotz fehlender Zugeh\u00f6rigkeit zu Ultragruppierungen jeglicher Art gegen k\u00fcnstliche Investorenkonstrukte bin, diese aber als notwendiges \u00dcbel betrachte. Allerdings und das ist gleichzeitig wichtig zu betonen, deren Einflussbereich nur dadurch einzud\u00e4mmen ist, gewisse Grunds\u00e4tze beizubehalten und so den Fortbestand der Fu\u00dfballkultur zu gew\u00e4hrleisten. Nein zu Verunglimpfungen und Doppelmoral, ja zu organischem Wachstum und dem Fortbestand der Fankukltur!<\/p>\n\n\n\n